General Dynamics F 16 Fighting Falcon1 Dossier

steven vandeput 2In een interview in De Zondag (12/11), spreekt defensieminister Vandeput zich uit voor een snelle beslissing inzake de vervanging van de F-16 gevechtsvliegtuigen. De oppositie schildert hij af als onwetend of te kwader trouw en dat maakt hem boos. Terecht?

Eén van de belangrijkste twistpunten in dit dossier is de dringendheid van de vervanging van de F-16.

Hierover schreven we reeds dat de Luchtmachtgeneraals als de dood zijn om toe te geven dat deze dringendheid op basis van de beperkte luchtwaardigheid tot 8.000 vlieguren, een drogreden is. Voor alle duidelijkheid: luchtwaardigheid heeft in dit geval niets te maken met de ICT flight and mission software, de bewapening, of andere toevoegingen maar alleen met de materiaalmoeheid van de ‘fuselage’ (romp, vleugels en landingsstel)

Dat de minister de vragen ontwijkt of zich verschuilt achter het standaard antwoord van de Luchtmacht wijst erop dat dit interview het niveau van de particratie (meerderheid versus oppositie) niet overstijgt. Dat is ook de reden waarom wij, het defensieteam van Pjotr’s Dwarsliggers, ons verre houden van elke partijpolitiek geïnspireerde invalshoek.

Stel de juiste vragen en geef de juiste antwoorden

In het interview zegt de minister dat oppositielid Dirk Van der Maelen (sp.a) er niks van kent: Ik moet hem nog het eerste verstandige woord horen zeggen over militair materieel. Hij kent die dossiers niet. Onze F-16's zijn gemaakt voor 8.000 vlieguren. Dat stelt de fabrikant. Moet ik dat negeren? In 2023 zijn die versleten'.

Een boze minister die zich verlaagt tot het uitschelden van een kamerlid is niet niks. Vooral wanneer zijn antwoord door geen enkele specialist zal gelezen worden als een bewijs van kennis.

Ten eerste, antwoordt de minister niet op de vraag van kamerlid Van der Maelen dat we de vloot F-16’s ook kunnen updaten. Vanzelfsprekend kunnen we onze F-16’s updaten[1]. De Amerikanen doen het en álle vliegtuigen ondergaan gedurende hun levensduur updates, ook aan de fuselage. De ‘fuselage’ van een vliegtuig wordt nooit oud, tenzij bij gebrek aan onderhoud!

Ten tweede, het antwoord van de minister slaat op een andere (niet gestelde) vraag, namelijk of er een uitstel van beslissing mogelijk is? Zijn antwoord op deze vraag is gewoon fout. Dat ‘onze F-16’s gemaakt zijn voor 8.000 vlieguren’ klopt niet. Vliegtuigen worden niet ‘gemaakt’ voor een welbepaald aantal maar voor een minimumaantal vlieguren. En zelfs dat is slechts een benadering. Want vroegere toestellen werden ook voorbij die limiet (eventueel na verkoop) verder ingezet zonder risico’s. Terwijl andere vliegtuigen reeds na minder dan de helft van hun vlieguren nood hadden aan de vervanging van een of ander hoofdonderdeel van de ‘fuselage’. Bij de F-104 Starfighter van Lockheed Martin dienden de vleugels al tussen 1.600 en 1.800 vlieguren vervangen te worden. En laat nu net bij de F-35A, de belasting van de vleugels, ‘wing load’ nog groter zijn dan bij de F-104 Starfighter[2].

Op een parlementaire vraag of de luchtwaardigheid van onze F-16’s niet net als de Amerikaanse kunnen verlengd worden tot 12.000 vlieguren was het antwoord: Onze F-16’s zijn niet dezelfde types als deze van de USAF. Waar de minister aan toevoegde dat hij dat jammer vond.

Minister negeert de moeilijke vragen

En niemand die de juiste vraag stelde: Of de minister (lees de Luchtmacht) zou kunnen aantonen in welke mate de ‘fuselage’ van onze vliegtuigentypes verschilt van deze van de USAF die door Lockheed Martin goed bevonden werden voor 12.000 vlieguren? Nooit een antwoord gehoord of gelezen. Wij onderzochten wél of er verschillen waren die zouden kunnen oorzaak zijn van een beperkter luchtwaardigheid. Onze bevindingen tonen aan dat onze F-16’s net zoals de Amerikaanse zonder meer langer kunnen gebruikt worden. Lees hier onze vraag aan de minister en het resultaat van ons onderzoek.

De minister blijft zich verschuilen achter de formele beperking van de luchtwaardigheid van 8.000 vlieguren om niet te moeten ingaan op onze vraag naar onderzoek. Het is een drogreden die aan de basis ligt van deze poging om toch maar zelf te kunnen beslissen tijdens deze regeerperiode.

Is een kordate politieke besluitvorming gebaseerd op onafhankelijke kennis niet langer het handelsmerk van N-VA? Voor Lockheed Martin en de Amerikaanse regering is de Luchtmachttop zonder meer de beste lobbymachine die daarenboven niet moet betaald worden[3]. Lobbyisten hoeven dus op het kabinet van Vandeput niet binnen te komen: ze hebben er hun bureel.  

Een kort uitstel is perfect mogelijk én een teken van goed bestuur

Uit het antwoord op een parlementaire vraag werd duidelijk dat er momenteel geen noemenswaardige problemen zijn met de ‘fuselage’ en we weten ook dat de F-16 vloot momenteel gemiddeld zo’n 5.000 vlieguren op de teller heeft. In gebruik sinds 1979, na 38 jaar betekent dat zowat 130 vlieguren per jaar. Ook met een intensiever gebruik van 250 uur per jaar (bijna een verdubbeling!), wordt zelfs de limiet van 8.000 vlieguren pas gehaald binnen twaalf jaar: 2029 en dus niet 2023 zoals de minister beweert. En laat nu net dergelijk kort uitstel (dat géén noemenswaardige bijkomende kosten veroorzaakt) voldoende zijn om de beslissing uit te stellen tot Lockheed Martin erin slaagt om alle hangende problemen op te lossen en de finale operationele testen af te ronden (gepland eind 2022). Het is trouwens mogelijk om bij problemen, zoals reeds gebeurde met vroegere vliegtuigtypes, een deel van de F-16 vloot geleidelijk af te bouwen.

Over zijn dispuut met kamerlid De Vriendt (Groen) gaan we hier niet verder in. Enkel dit: uit ons onderzoek blijkt duidelijk dat (1) de minister wel degelijk steun zocht voor de keuze van de F-35 (lees hier) en dat (2) de minister inderdaad zelf niet gekozen heeft. Dat deden de Luchtmachtgeneraals.

Over transparantie en het publiceren van het lastenboek komen we nog uitgebreid op terug.

Pjotr's Defensie Team

 

[1] In 2017, Romania purchased 12 refurbished used F-16A/Bs from Portugal for a total of €628 million, roughly $680 million, an average cost of $56 million.

UEA: The Defence Ministry agreed a deal worth around Dh6 billion ($1.63 billion) with US aerospace company Lockheed Martin Corp to upgrade F-16 jet fighters

[2] Ter vergelijking de ‘wingload’ van enkele vliegtuigen: F-104 Starfighter: 514 kg/m2; F-35: 745 kg/m2; F-18 Super Hornet: 459 kg/m2; Rafale: 328 kg/m2; Eurofighter: 312 kg/m2 en de Gripen: 283 kg/m2.

[3] Taalkundig: Bij ‘Lobbyist’ vinden we nergens een verwijzing naar betaling. We vinden steeds dat het om een groep gaat die bepaalde beslissingen in een zekere richting wil ombuigen. In die zin is de top van onze Luchtmacht bijna volledig met lobbyisten bezet.