General Dynamics F 16 Fighting Falcon1 Dossier

Mattis and Vandeput De hardnekkigheid waarmee sommige Belgische politici en luchtmachtofficieren ook tijdens de hoorzittingen voor de Commissie Defensie blijven beweren dat de levensduur van onze F-16's verlengen niet mogelijk is of teveel kost, wordt nu helemaal onhoudbaar.


Volgens een artikel gepubliceerd door de USAF  is een aanvang gemaakt met de levensverlenging van hun F-16's, types C & D tot minstens 12.000 vlieguren. En u moet weten dat hun F-16's veel meer belast werden dan de onze. 
 
Mevrouw Grosemans, voorzitter van de Commissie Defensie stelde in 2016 een mondelinge vraag aan partijgenoot en defensieminister Vandeput: "Mijnheer de minister, zijn er NAVO-landen die een programma hebben om de levensduur te verlengen van dergelijke oude type A en B F-16-toestellen, dus van meer dan dertig jaar oud? Indien ja, welke en voor hoe lang." Een prachtige voorzet die de minister met graagte binnen kopte. Want inderdaad, er zijn geen voorbeelden van F-16 'A' en 'B' die een levensverlenging krijgen. Onze F-16 A en B bestaan zelfs niet meer en dus liegt de minister niet. Alleen verzwijgen ze beiden dat een F-16 na een Mid Life Update ook een nieuwe status krijgt, namelijk F-16 Block 20 MLU. En die worden wél nog verlengd. Zowel Taiwan als Pakistan hebben een contract afgesloten om hun F-16 Block 20 MLU een lange levensduurverlenging te geven.
 
Gezien beide politici  in dit dossier een belangrijke rol spelen, en beroep kunnen doen op specialisten, moeten we onwetendheid uitsluiten en blijft de conclusie dat ze de waarheid niet vertelden.
 
Daarenboven werden de MLU's niet uitgevoerd 'in de late jaren negentig' zoals mevrouw Grosemans beweert, maar de meerderheid pas tussen 2000 en 2005. Hieronder een gedeeltelijke lijst van onze F-16:
 

Terug naar de Amerikaanse operatie levensverlenging


Volgens het bericht van de USAF bedraagt de kostprijs voor de vernieuwing van de fuselage 2,4 miljoen dollar of iets meer dan 2 miljoen euro per vliegtuig. En door de vernieuwing is er ook geen sprake van hogere onderhoudskosten nadien.
Voor 34 Belgische F-16 zou dat dus 75 miljoen euro zijn!

De kostprijs voor het upgraden van de ICT mag dan nog eens tien of zelfs 20 miljoen euro kosten per vliegtuig om onze F-16 op het niveau van de allernieuwste F-16 V te brengen, dan nog zal het véél goedkoper zijn dan wat de goegemeente en de Commissieleden werd wijsgemaakt door de getuigenissen tijdens de hoorzittingen van de Commissie Defensie.

Waarde politici en geïnteresseerden,
Hiermee willen we alleen maar aantonen dat
deze optie op basis van onjuiste informatie voorbarig en ten onrechte werd geschrapt.
Zou het moment niet gekomen zijn om publiek toe te geven dat een verlenging (SLEP) wel degelijk een mogelijk alternatief is?

We herhalen hierbij dat deze lange levensduurverlenging niet noodzakelijk de beste keuze is, maar wel dat ze ook voordelen biedt. Ook economisch zou het wel eens een zeer lucratieve oplossing kunnen zijn. En met de grote besparing kan de minister investeringen doen in performante wapensystemen voor de luchtverdediging of andere dringende behoeften voldoen, waaronder de personeelsbehoeften. Ten slotte is defensie veel méér waard dan een dikke portefeuille met belastinggeld openen om blingbling gevechtsvliegtuigen te kopen!

Omdat een keuze vandaag - op een kantelmoment in een snel evoluerende technologische omgeving - gevaarlijk is en een terugweg onmogelijk, blijven wij alvast bij ons voorstel om een uitstel van beslissing tot in 2021.

De onmogelijke eisen voor de Zweden

Blijkbaar heeft niemand zich al de vraag gesteld waarom de Belgische luchtmacht ook de Saab Gripen E als mogelijke kandidaat weerhield? Goed wetende dat de eisen die ze stelden in het lastenboek (RfGP) niet aanvaardbaar waren voor Zweden.
Het antwoord op die vraag is dat die eisen niet nodig waren maar dienden om een te duchten kandidaat a priori te kunnen uitsluiten.


Stealth?

Heeft u - behalve door de Dwarsliggers - al iemand horen zeggen dat de Gripen E van even ver de F-35A kan zien als omgekeerd? Stealth by shape helpt niet in het IR-spectrum. Onderstaande foto maakt duidelijk dat de F-35 er uitziet als een verlichte kerstboom. Met een romp die op bepaalde plaatsen opwarmt tot boven de DRIEHONDERD graden Celsius. Let vooral op de 'brandende' staart.

Het is duidelijk, voor wie zien wil, dat de luchtmacht (én N-VA minister Vandeput?) zijn zinnen zette op een Amerikaanse samenwerking en enkel de F-35 als winnaar uit de bus mocht komen.
 
Het volstaat echter om niet met Zweden maar rechtstreeks met Saab te onderhandelen, zoals Canada van plan is, en de Gripen E is een volwaardige en vooral ook betaalbare kandidaat.
 
Hoewel we ons niet geroepen voelen om een of ander kandidaat te promoten, lijkt het ons wel belangrijk genoeg om aan te geven dat er iets grondig fout zit met de RfGP en we nog eens moeten nadenken over de bruikbaarheid van dat document als basis voor een competitie.
 
Saab is duidelijk van plan om een echte kandidaat te zijn voor de Canadese Luchtmacht die pas beslist in 2021. Daarom is het goed om ook aandacht te besteden aan deze kandidaat:
Luister eens naar het recente seminatie dat Saab organiseerde en neem de tijd om dit artikel eens te lezen.
 
Dwarsliggers

 
 
Mattis and Vandeput