Vervanging F16

  • Een Deense vaudeville

    f-35Wat heeft een Deense vaudeville te maken met de Belgisch-Nederlandse samenwerking? Hoe kan N-VA zijn droom van een 'Leger van de Lage Landen' toch waar maken zonder zijn imago van goed bestuurder op te geven? Een analyse waar vooral Nederlanders en Belgen zich aangesproken zullen voelen.

  • Een vazalstatus of een defensie op maat?

    medium Peter Paul de Waal 2Wat mij de laatste jaren opvalt, is dat er steeds meer praktijken uit het bedrijfsleven de overheid binnensluipen en niet alleen bij de desk jockeys. In de 'gewone' overheid zie ik steeds meer 'systeemmanagers' verschijnen: mensen die de ballen verstand hebben van de ‘ins and outs’ van de publieke werking. Die er geen enkele affiniteit meer mee hebben en die alles beschouwen in termen van op geld waardeerbare kengetallen.

  • F-35 Goed nieuws (show)

    F 35 Helmet Mounted Display SystemGelet op de zeer positieve getuigenissen voor de ‘US House of Representatives’ overweeg ik over te stappen naar het pro-F35 kamp. Er zijn nog wat kleine puntjes, maar dat is normaal volgens luchtmacht generaal Christopher Bogdan (JPO).

     

     

     

  • F16 - Deel 4 Economische return

    Belgian F 16 at 2007 Falcon Air Meet in Azraq De aankoop van hoogtechnologische gevechtsvliegtuigen biedt de kans om een graantje mee te pikken. Een interview over de economische return met generaal majoor vlieger b.d. Karel Vervoort.

  • Limiet Luchtwaardigheid F-16

    F 16AM of the Belgian Air Component of the Belgian Armed Forces based at Florennes with 2 Wing. 3601390310Vraag aan de heer Minister van Defensie en mevrouw de Voorzitter van de Commissie Defensie aangaande luchtwaardigheidslimiet van F16

  • Nieuwsbrief Defensie 02 juni 2016

     

    F-16 verlenging levensduur: misverstand of misleiding?

     
    Naar aanleiding van de samenkomst van de Commissie Defensie werd aan de minister van Defensie de vraag gesteld of de levensduur van de F-16 kan verlengd worden. Men vergat echter de context te vermelden waarin die vraag kadert en het antwoord was dan ook naast de kwestie.

    De minister heeft gelijk
    Wanneer men de vraag stelt of de F-16 nog 4.000 bijkomende vlieguren kan in dienst gehouden worden, dan is het antwoord van de minister volledig juist. Dergelijke verlenging (meer dan tien jaar) is niet alleen een kwestie van luchtwaardigheid (materiaalmoeheid) maar ook van technische en logistieke problemen.
    Alleen hebben wij nooit gevraagd om de F-16 in dienst te houden tot de nieuwe limiet van 12.000 vlieguren. Onze vraag voor verlenging was om voldoende tijd te winnen om vandaag nog geen keuze te moeten maken voor de F-35.

    Een misverstand? 
    Kende de heer minister de context en de bedoeling van onze vraag niet? Daarop kunnen wij geen antwoord geven, maar we zijn zeker dat hij het had kunnen weten. Mogen we even herinneren aan de ANV-Conferentie over veiligheid en defensie op 27 februari 2016, waar de minister een toespraak hield en waarbij hij steun zocht voor de keuze van de F-35: omdat dit integratievoordelen opleverde voor de samenwerking met de Nederlandse Luchtmacht. Hoewel de minister na zijn toespraak onmiddellijk vertrok en er geen vragen konden gesteld worden, bleef de militaire raadgever van N-VA, Jos Van Schoenwinkel, de ganse duur van de conferentie aanwezig. Hij had dus kunnen weten wat de raadgever daar hoorde.

    Aansluitend schreef ik als moderator van het panelgesprek een verslag dat gepubliceerd werd op de webstek van het ANV (samen met de toespraak van de minister) en ook te consulteren is op onze webstek (lees hier). Vermits de heer minister mij verzekerde dat hij al mijn bijdragen las, mag ik ervan uitgaan dat hij ook volgende tekst las:
    Citaat: “Hoewel het panel…, was hun conclusie inzake dit dossier éénduidig en niet mis te verstaan: de F35A is momenteel nog niet rijp genoeg. Ten vroegste vanaf 2020, zullen we hopelijk meer weten en een eventuele keuze voor dit vliegtuig zal pas dan kunnen overwogen worden.

    Zelfs als we aannemen dat dit aan de aandacht van de minister ontsnapte, dan nog was het zeker de aanwezige raadgever niet ontgaan want, tijdens de drink achteraf kwam hij hierop terug en liet hij zijn ongenoegen meer dan duidelijk blijken.
     
    Waarom is een uitstel van enkele jaren zo’n probleem?
    Wanneer we de vraag dus opnieuw stellen in deze context, namelijk of het mogelijk is de F-16  zonder noemenswaardige kosten nog enkele jaren langer in dienst te houden, dan blijven wij bij ons standpunt dat dit perfect mogelijk is.  
     
    Trouwens in het antwoord van de minister lezen we: “Binnen het MNFP werd een laatste reeks upgrades opgestart die onze luchtmacht zou moeten toelaten om de F16 nog tot het einde van het volgende decennium te gebruiken”, terwijl volgens de actuele planning voorzien is om de F-16 al vanaf 2023 te vervangen.
     
    Dat men probeert deze vraag te ontwijken en meteen spreekt over een verlenging van meer dan tien jaar (die niemand ooit gevraagd heeft) is naar onze mening géén misverstand en daarom ook niet onschuldig. Even verduidelijken.
    In datzelfde rapport over de conferentie staat een reden waarom men bij de Luchtmacht als de dood is om op deze vraag te moeten antwoorden:
    “Er is ook de angst – zoals die verwoord werd door een gewezen kolonel van de Luchtmacht (nvdr niet iemand van de ‘Dwarsliggers’) - dat de keuze uitstellen wel eens het einde van de Luchtmacht zou kunnen betekenen.”
    En verder in de tekst:
    “Blijft het gevaar dat een uitstel van beslissing ertoe zou leiden dat de volgende regering een ander besluit zou nemen. Welnu, indien de noodzaak voor de vervanging van de F16 niet eens een regeringswissel overleeft, dan is daar maar één verklaring voor: dat België een onland is dat niet eens verdient om over een degelijke defensie te beschikken. Ik blijf echter tot nader order overtuigd dat dit niet het geval zal zijn en dat bij deze bekommernis andere motieven spelen. Overigens is de vervanging van de F16 niet zo dringend als men ons wil doen geloven.”

    Belang van de luchtwaardigheid
    Toen we naar aanleiding van een mededeling van Lockheed Martin die de verlenging tot 12.000 vlieguren bevestigde een eerste maal deze verlenging voorlegden aan de minister en de voorzitter van de commissie defensie was de eerste reactie dat het om totaal verschillende vliegtuigen ging. Nadat we dat weerlegd hadden was het opeens veel te duur en gewoon absurd om de F-16 langer in dienst te houden.

    Maar wat zal er gebeuren wanneer de Luchtmacht de F-16 buiten dienst zal stellen? Op de schroothoop gooien of verkopen? En wat zal het belangrijkste verkoopargument zijn? Juist, de luchtwaardigheid van 12.000 vlieguren.

    Belang van een uitstel
    Laten we even deze overbodige discussie terzijde laten en ons concentreren op wat écht belangrijk is in dit dossier. Wij lieten ons in de loop van de jaren ook informeren door Lockheed Martin (LM), waarmee we enkele keren samen zaten en gebruikten ook het aanbod om te praten met testpiloot Billy Flynn tijdens een teleconferentie van één uur. Ik verheel zelfs niet dat ik na mijn eerste bijeenkomst in oktober 2014 met Yung A. Le van LM onder de indruk was van de mogelijkheden van de F-35.

    Aansluitend bleken echter steeds opnieuw problemen op te duiken die buiten de normale ontwikkelingsproblemen voor dergelijk complex wapensysteem vielen. Op onze vragen daarover aan LM en het Amerikaanse JPO (Joint Strike Fighter Office) dat de leiding heeft van de project, reageerde men niet op elke vraag. We konden gelukkig rekenen op de diepgaande kennis van fysicus Gerard De Beuckelaer, die ook vertrouwd is met de vliegtuigindustrie en van enkele militair-wetenschappelijke specialisten. Zo kwamen we tot de quasi zekerheid dat dit project in heel zwaar weer was terechtgekomen. Over deze problemen schreven we reeds meerdere berichten; te lezen via deze link .

    Deze negatieve evolutie stopte niet en op 23 maart 2016 werd opnieuw duidelijk dat er  nog heel veel problemen wachten op een oplossing: J. Michael Gilmore Director, Operational Test and Evaluation (DOT&E) Office of the Secretary of Defense getuigde hierover voor de Amerikaanse tegenhanger van onze Commissie Defensie; lees hier de tekst en klik op de link onderaan voor zijn volledige getuigenis.

    Dat alles heeft bij het team van defensiespecialisten geleid tot een zeer onbehaaglijk gevoel.

    Het is zelfs niet zozeer de Belgische keuze die ons zorgen baart, daarvoor zijn we een te onbeduidende speler, maar wel de grote vrees dat de NAVO eenmaal bijna exclusief uitgerust met de F-35, niet langer zal beschikken over het luchtoverwicht en dat tegen het licht van een agressiever Rusland en China, is een meer dan beangstigende gedachte.

    We vermoeden daarom dat ook de Amerikaanse Defensie binnen afzienbare tijd gedwongen zal worden om belangrijke beslissingen te nemen over de verder zetting en de omvang van dit té veel belovend project. Wat wel een Belgische bekommernis zou moeten zijn is dat wanneer de F-35A slechts ten dele zijn sterke troeven (stealth en sensor fusion) kan waarmaken, het, in geval van inzet, mensenlevens kan kosten.

    Dat zijn de twee belangrijkste argumenten waarom we met heel veel aandrang blijven pleiten voor een uitstel van beslissing tot 2020.

    Ten slotte
    Geachte Leden van de Commissie Defensie, wij denken dat u recht heeft op deze rechtzetting en verontschuldigen ons bij de vragenstellers die misschien de juiste context niet kenden.

    Namens de “Dwarsliggers”

    Pierre Therie
    Kolonel SBH bd
    Gewezen defensieattaché
     
  • Nieuwsbrief Defensie 07 juni 2016

     
    Geachte heer Minister,
    Waarde Voorzitter en Leden van de Commissie Defensie,
    Dames en Heren opiniemakers en  defensiespecialisten,

    Ik vernam dat de presentatie van de F-35, morgen op 8 juni, voor de Commissie Defensie achter gesloten deuren doorgaat. Of dat voor de andere kandidaten eveneens zo is, weet ik niet.

    In elk geval wil ik de Leden van de Commissie kennis geven van een zopas ontvangen bericht uit Nederland, omdat Lockheed Martin (en de Amerikaanse regering) dezelfde voorwaarde stelde aan de Nederlandse Commissie Defensie, waardoor elke transparantie onmogelijk werd. Vermits de heer Minister Vandeput beloofd heeft om de procedure transparant te laten verlopen, willen we u waarschuwen dat dergelijke praktijken niet overeenstemmen met de belofte van de Minister.
     
    Het bericht uit Nederland:.

    "In Nederland heeft de Amerikaanse regering verzocht (en bekomen) dat er twee besloten sessies voor de Kamercommissie defensie werden gehouden voor de F35A. Wat ik nu verneem vanuit België, is dat dit precies dezelfde tactiek is als toegepast werd in AUS, CAN, NO, DK, NL. 

    Het hele patroon van RFI, … en de inhoud van de gevraagde missies, de hele aanpak om tot een keuze voor F35 te geraken, vertoont een hoge mate van gelijkheid. Logisch, want succesvol gebleken.

    Voorlichting aan Def Comm is confidentieel  (dus NIET transparant). Leden mochten in NL documenten inzien (en moeten vooraf geheimhouding beloven over wat ze hoorden).

    Daarna wordt elke vraag/kritiek getorpedeerd met:
    Hier kan je niet over oordelen, wat wij begrepen is echt sensationeel anders, maar we kunnen er niets over zeggen.

    Briljante manier om elke open vergelijking te torpederen. Elke vorm van waarheidsvinding/controle wordt zo uitgeschakeld en de gemiddelde parlementariër is zonder support van externe deskundigen niet in staat de juistheid en volledigheid van het beweerde op de mérites te beoordelen.
    Dit ging in Nederland niet alleen over militair-inhoudelijke zaken, ook over industriecompensatie, ook over prijs/kosten : dit werd betiteld als “commercieel vertrouwelijk”.

    Een echt parlement zou dit botweg moeten weigeren. Waarom zou DGA (Direction Général de L'Armement) voor de Rafale, of FMV voor de Gripen niet het zelfde kunnen eisen, gelijke monniken, gelijke kappen nietwaar?
     
    Laat België dit als eerste openlijk weigeren, het is of publiek, of je wordt uitgesloten.
    Laat de pers dit weten, deze schandalige en bedrieglijke handelwijze, die zo succesvol was voor JPO (Joint Program Office) en Lockheed Martin moet afgelopen zijn."

    Geachte Leden van de Commissie, het is van het allergrootste belang dat u beseft dat u de ultieme garantdragers bent voor een transparante besluitvorming. Tegelijk wil ik u nogmaals waarschuwen dat het bijna onmogelijk is om als leken in deze complexe materie de gepresenteerde informatie goed in te schatten. Dat erkennen vergt meer moed dan lichtgelovig zijn, maar u bent het de democratie en uw instelling, de Kamer van Volksvertegenwoordigers, verschuldigd.

    Voor alle duidelijkheid: wij zijn géén tegenstanders van de F-35A, maar menen dat de vertraging die dit project opliep en de open vragen meer dan voldoende argumenten zijn om een definitieve keuze uit te stellen. 

    Namens de Dwarsliggers,

    Pierre Therie
    Kolonel Stafbrevethouder bd
    Gewezen Defensieattaché   
  • Nieuwsbrief Defensie 17 mei 2016

     

    Geachte heer minister,

    Waarde voorzitter en leden van de Commissie defensie,

    Zoals u weet heeft Denemarken reeds in 2002 samen met onder meer Nederland beslist om zich te engageren in het JSF F35 programma. Het is dus geen verrassing (en geen succes zoals de propagandamachine van Lockheed Martin het voorstelt) dat ze nu een volgende stap zetten in hun besluitvormingsproces. Na alle inspanningen én financiële inbreng hebben Nederland en de ander landen die vanaf het begin meededen geen keus meer, tenzij met zeer veel gezichtsverlies en geldverlies. België heeft WEL nog de keuze, hoewel sommigen dit 'nieuwtje' graag zullen gebruiken om hun voorkeur van de F-35 te motiveren.
    Later hierover mee, maar we twijfelen er niet aan dat ook u enkele dingen in het rapport opgevallen zijn: (1) Men houdt het bij conclusies die niet echt kwantificeerbaar zijn. Probeer maar eens  kwantitatief te bewijzen dat één F-35 gelijk is aan 1,5 of 2 of nog meer andere vliegtuigen. Se non è vero è ben trovato! (2) De risico vergelijking tussen enerzijds vliegtuigen die operationeel ingezet worden (F-18 Super Hornet en Eurofighter) en de niet-operationele F-35 is gewoon schandelijk bedrog. Hoe kan je nu een risico bepalen van iets dat voor een belangrijk deel enkel bestaat uit beloften?
    Ondertussen wil ik u attent maken op een wijziging: al onze vorige bijdragen over defensie en over de opvolger van de F-16 zijn te lezen op www.dwarsliggers.eu 
    De nieuwe bijdrage Wie beslist welk vliegtuig België kiest?kan u lezen via  deze link
    Voortaan zal het defensie-team enkel nog publiceren op de nieuwe bestek van Pjotr's Dwarsliggers.

    Hoogachtend,

    PierreTherie
    Kolonel SBH

    Gewezen defensieattaché

  • Nieuwsbrief Defensie 27 augustus 2016

    Nieuwsbrief Defensie 27 augustus 2016

    Ter inleiding …

    In ‘De oligarchen en de president’ (De Tijd) beschrijft Rik Van Cauwelaert de ‘Deep State, de staat in de staat die de Verenigde Staten daadwerkelijk controleert.’

  • Ruwe kerels die twitteraars

    twitter f 35Twitteren naar aanleiding van het artikel geschreven door Rik Van Cauwelaert in De Tijd over de vervanging van de F-16. Zijn belangrijkste politieke boodschap was: Dat het van politieke roekeloosheid zou getuigen, mocht de regering nu al beslissen over de vervanging van de F-16's. Hij pleit voor een reflectieperiode van vijf jaar.

  • Tim Vandenput niet overtuigd van kwaliteiten F35

    Tim VandenputMARC RABAEY – Voor Tim Vandenput (lid Kamercommissie Defensie, Open Vld) is de F35 als vervanger voor de F16 geen uitgemaakte zaak. België moet kiezen voor proven technologies en zich toeleggen op innovaties en business accelerators in het domein van de drones.

  • Wie beslist welk vliegtuig België kiest?

    F 35 Money 4 copy

    Dossier vervanging F-16: De vervanging van de F-16 is een complex dossier maar toch boeiend voor een ruimer publiek. Terwijl het evident is dat de regering beslist over de al of niet vervanging van de F-16, en de defensieminister herhaaldelijk verklaarde nog geen keuze gemaakt te hebben, is de vraag wie beslist over welk vliegtuig aangekocht wordt helemaal niet evident: de generaal, de wapenlobby of toch de minister? Een poging tot verduidelijking.