16451794648 f54e94c55a bMens, ken je plaats in het universum. Er zijn niet zozeer een debat en actieplannen over klimaatverandering nodig, maar wel over energie om ons op de klimaatverandering voor te bereiden.

Het is nogal gevaarlijk om als economist over klimaat te schrijven, maar ik vrees dat eerder economisten dan ecologisten de klimaatshow in de Moulin Rouge bepaald hebben.

Ik ontving van een e-mail aangaande het zogenaamde “Top-akkoord” van Parijs. Eigenlijk is het een “Flop-akkoord”. Dat laatste zal allicht door De Bron in geuren en kleuren worden uitgelegd. Ik zal hier niets over zeggen behalve dat dit akkoord een nog grotere aanslag tegen den Menscheid is dan de gebeurtenissen van 13/11 in datzelfde Parijs.

Termieten

Op deze webstek stond “8. vliegende insecten uit te roeien die 10 x zo veel CO2 produceren als de mensheid met al zijn machines”. Daar wou ik nu toch eens meer over weten. Een beetje googelen en ik vond iets over termieten en CO2. In een bepaalde situatie vliegen termieten wel, maar meestal niet. Dit is echter het punt nu niet.

Op Termites emit ten times more CO2 than humans. Should we cap-and-tax them? (link) schrijft Edmund Contoski in klare taal welke onzin er allemaal aangaande klimaat wordt verkondigd. Aangaande de termieten verwijst hij naar een Science artikel Termites: A Potentially Large Source of Atmospheric Methane, Carbon Dioxide, and Molecular Hydrogen (05/11/1982). Dit moet nogal indruk gemaakt hebben op The New York Times want die heeft er een artikel aan gewijd Termite Gas Exceeds Smokestack Pollution (31/10/1982, juist ja, een week ervoor). Maar blijkbaar werkt die journalist niet meer bij The New York Times, want in de klimaathype in Parijs werd er geen woord over onze termieten en hun CO2 gerept.

Die beestjes produceren nogal wat koolstofdioxide (CO2) en methaan, een ander broeikasgas. Het probleem is dat ze met veel zijn: voor iedere persoon in de wereld heb je drie kwart ton termieten, inderdaad 750 kg. Niet gelaten, volgens de auteurs veroorzaken planten 10 tot 12 keer meer CO2 dan de termieten. No big deal dus.

Met al die kookprogramma's op tv en kookboeken in de boekenwinkels, zag collega De Beuckelaer al een oplossing in de kookwereld voor dit probleem: “Zo kook je lekker met insecten” (Nieuwsblad, 16/12/2015). Het vervelende aan die termieten, zeker als je ze wil kweken, is dat ze nogal destructief kunnen zijn. Dit ondervond de Zoo van Berlijn (link), maar kom, het is toch een lovenswaardige gedachte.

Gef mo gaze, Bella!

Voor we verder met koolstofdioxide gaan, toch eerst dat methaan bekijken. In hetzelfde artikel staat dat vooral de vetgemeste veeteelt veel methaan produceren. Effe vergelijken (anno 1982), termieten 150 ton terwijl vee 85.000.000 ton.

Ik dacht hier een kwinkslag te geven dat onze groene jongens misschien beter iets aan de winderige koeien zouden doen dan aan de windmolens versus kerncentrales, maar wat blijkt er nu te bestaan: fartpacks! (Ja, hier wil ik toch ook een uitroepingsteken plaatsen). Scheetzakken zijn dus rugzakken op koeien die het methaan opvangen (Daily Mail, 17/04/2014) (video).

fartpack

Foto Reuters

Natuurlijk als je dat methaan als brandstof gebruikt, substitueer je methaan door koolstofdioxide, maar ik hoor boer Vil al tegen zijn koe Bella roepen: “Gef mo gaze, Bella!” Spijtig voor boer Vil dat het merk Q8 al genomen is. (Voor een exclusief interview met Bella, volg deze link).

Drasland

Alle BSE op een stokje, maar het natuurlijk fabriceren van CO2 is nog niet gedaan. Zo produceert drasland meer broeikasgassen dan alle mensen samen, bijvoorbeeld Yellowstone National Park spuwt tien maal meer CO2 in de lucht dan een steenkoolcentrale (link). En wat blijkt er nu? We beschermen die zogenaamde wetlands via de Conventie van Ramsar en het AEWA-verdrag om zo watervogels te beschermen. First things first, zou ik zeggen.

Waterdamp, mensen, waterdamp!

Waterdamp is een sterk broeikasgas en neemt 95% voor zijn rekening, CO2 3% en methaan en andere gassen 2%, waarbij vermeld dient te worden dat CO2 een zwak broeikasgas is.

waterdamp 

Helemaal ridicuul wordt het als we de totale atmosfeer beschouwen: CO2 maakt voor 0.035% deel uit van de totale atmosfeer. Ten tijde van de dinosauriërs was het CO2-gehalte 12 tot 15 keer meer. 15 x 0.035% = 0.525 % en toch floreerde het leven, en verdampten de oceanen niet.

Het zijn toch wel net de oceanen die het grootste CO2-reservoir zijn. In de laatste 1,6 miljoen jaren zijn er 63 afwisselingen tussen warme en koude klimaten geweest. Er bestaat (voorlopig en ondanks Parijs) geen enkele indicatie dat een van hen werd veroorzaakt door veranderingen in CO2-niveau. Een recente studie van een veel langere periode (600 miljoen jaar) toont - zonder uitzondering - dat temperatuursveranderingen voorafgaan aan de veranderingen in de CO2-niveaus, dus niet andersom. Als de aarde opwarmt staan de oceanen meer kooldioxide in de atmosfeer af, omdat warmer water niet zo veel koolstofdioxide kan vasthouden als kouder water (link) (link).

Het is dan niet verwonderlijk dat Contonski Sir John Houghton aanhaalt: “Unless we announce disasters, no one will listen.” Houghton was de eerste voorzitter van Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) en hoofdeditor van de eerste drie rapporten. En dat dit nog gevolgd wordt, is eigenlijk schandalig. Trouwens het IPCC is een politiek orgaan, en geen wetenschappelijk orgaan. Het is dan ook niet verwonderlijk dat enkel de wetenschappers die naar de mond van de politici praten in dit IPCC orgaan zetelen.

Over de invloed van onder meer de oceanen, bewegingen door de roterende aarde en andere wel relevante zaken kunt u lezen in het gratis e-boek “Het Grote Klimaatdebat” van Charta Vlaanderen.

 

De Koude tegemoet?

Tijdens een van de sessies van het interessante Café Futur sprak filosoof Floris van den Berg over het feit dat de wereld een gesloten systeem is: niemand kan eraf of erin. Gesloten? Wel kijk 's morgens eens naar het oosten en je kan duidelijk zien dat we helemaal niet in een gesloten systeem leven. We zijn onvoorstelbaar afhankelijk van de zon.

Het lijkt wel onrealistisch en bij de haren getrokken, zeker we nu decemberdagen van 15°C en meer beleven, maar we duiken in een koude periode. Het aantal sunspots ofte zonnevlekken is kenmerkend voor de zonneactiviteit en blijkbaar verloopt dit in cycli. Heel wat verschillende zonnecycli bestaan echter. In bepaalde periodes versterken die elkaar, in andere neutraliseren ze elkaar (zie ook e-book).

Een aantal wetenschappers heeft deze cycli bestudeerd en op basis van de miljoenen jaren bestaande patronen zou de temperatuur op de aarde aan het dalen zijn. Vanaf 2050 verwachten ze een koude periode die 50 jaar kan aanhouden. Sommigen voorspellen dat deze periode 200 tot 250 jaar zou duren. Dit zou natuurlijk geleidelijk aan gebeuren (allemaal “zou”), maar 2050 is binnen 35 jaar, een volgende generatie mensen: onze kinderen en/of kleinkinderen. Natuurlijk wordt dit politiek correct de kop ingedrukt.

Wat met de energie dan?

Als Sir John Houghton zich baserend op dubieuze modellen zei dat er rampen aankomen, waarom zou ik dit niet mogen doen op basis van echte cycli?

Wat dacht u van onze alternatieve “duurzame” energiebronnen?

Frozen wind turbine 300x200

Windturbines?

68488

Bevroren en ondersneeuwde zonnepanelen in Nieuw-Zeeland
(© The Southland Times)

 

“We kunnen niets aan het klimaat doen.”, zegt Piers Corbyn een Britse linkse klimatoloog, broer van Jeremy (9forNews ), “Waarom is er zoveel aandacht voor klimaatverandering? Volg het geld! Er wordt door onder andere banken en grote oliebedrijven enorm veel geld verdiend aan koolstofhandel, klimaatprojecten en prijsstijgingen.”

Binnen enkele jaren worden dus een paar klimaatalarmisten opgeofferd omdat ze de wereld hebben voorgelogen, en zullen die banken en oliebedrijven “niets anders kunnen doen” dan 180° hun geldkar te draaien en investeren in het tegenovergestelde dan CO2-bestrijding. De geldbron van de CO2-nonsens zal tegen dan toch opgedroogd zijn. No big deal!

De media zullen de belangen van banken et al. wel verdedigen, zoals we met Ebola als tijdelijke mediahype hebben gezien (Ebonomie = Ebola + Economie). Trouwens we kunnen al lezen dat de gezondheidsindustrie (inderdaad, industrie) gereed staat om de geldfakkel over te nemen. Klimaatverandering en pollutie zullen de gezondheid van de bevolking schaden, volgens de WHO. Budgetten zullen weer verder vrijgemaakt worden. Allicht zal de agro-industrie ook wel volgen. Die moeten ook eerst van de koek eten voor we van gedacht (moeten) veranderen, en de andere kant dus moeten opgaan.

Maar onze aandacht zal wel snel naar de afkoeling gaan, want dan zal Europa, inclusief België wel in de nesten zitten. De zogenaamde alternatieve energiebronnen zullen ons bijlange niet kunnen helpen omdat ze zullen stilvallen of minstens toch heel veel van hun rendement zullen verliezen.

En wat doen we nu? We kieperen al wat CO2 produceert buiten, en kernenergie dat helemaal geen CO2 produceert zou ook moeten gestopt worden.

Men dient nu echter meer te investeren in onderzoek en ontwikkeling van nieuwe, veiligere en properder kerntechnologie gebaseerd op thoriumreactoren (zoals in India) die economische en ecologische voordelen biedt.

Maar dit is nog taboe, althans voorlopig totdat het duidelijk zal worden dat er iets moet veranderen, kost wat kost, en daar zal de burger moeten voor betalen. Indien die koude eraan komt, dan zullen die nieuwe energiebron meer dan broodnodig zijn. De infrastructuur vergt ook tijd om gebouwd te worden. Wederom weer de kans op tijdnood, en “No time is much more money than time is money!”

Gef mo gaze, Ali! Alstublief?

In ons stuk EU: geostrategisch gasgeklungel hebben we aangetoond dat de EU niet in staat is om haar energievoorziening veilig te stellen. Grote gasvoorraden werden ontdekt en zijn klaar om naar de EU vervoerd te worden. Maar omdat ze politiek en geostrategisch niets voorstelt, kan de EU niets anders doen dan lijdzaam toe te kijken hoe andere over haar lot beslissen.

Sorry voor de herhaling. Indien die koude eraan komt, dan zullen die fossiele energiebronnen meer dan broodnodig zijn. De infrastructuur vergt ook tijd om gebouwd te worden. Wederom weer de kans op tijdnood, en “No time is much more money than time!”

Ironisch genoeg bij dit alles zal Coolsaet (DS, 12/12/2015) nog eens verkeerdelijk gelijk krijgen: er komen klimaatvluchtelingen. Maar die komen niet naar ons, die klimaatvluchtelingen zullen onze kinderen en kleinkinderen zijn.

Tot besluit:

We hebben een energiedebat nodig,
geen klimaatdebat!

 

 

Zie ook:

Beschouwingen van Bella, het kalf

 

 

 

Het Pools Klimaat Akkoord

 

 

EU: geostrategisch gasgeklungel