MrBordello ChimpzillaVolgens de VRT-ombudsman is er maar één geloofwaardige bron, het IPCC. Hoe de VRT-redactie tot deze conclusie komt, tenzij op ideologische basis, vertellen ze niet.

 

Wanneer blijkt dat het IPCC wetenschappers weert, ja zelfs een volledige discipline die de geschiedenis van het klimaat in beeld kan brengen, geologen dus, dan zou men toch kunnen verwachten dat een kritische VRT-redactie deze zwaarwichtige kritiek zou publiek maken. Quid non.

Waarover gaat het?

De rapporten van de IPCC-werkgroepen worden geschreven op basis van wetenschappelijke bijdragen geproduceerd door geselecteerde wetenschappers uit verschillende disciplines. Wat blijkt nu uit de IPCC-statistieken? Dat voor verschillende rapporten er géén enkele geoloog werd geselecteerd, hoewel ze wel degelijk behoren tot de groep wetenschappers die ‘goed genoeg’ bevonden werden door het IPCC om bijdragen te leveren. Hieruit blijkt dat deze IPCC-rapporten een loopje nemen met de wetenschap.

Concreet (uittreksel uit pdf hier integraal te lezen):

IPCC’s next report, AR6, supposedly “will update our knowledge on climate change, its impacts and risks, and possible response options, and play an important role in implementing the Paris Agreement” said IPCC Chair Hoesung Lee. The selected “author teams, drawn from the hundreds of excellent nominations the IPCC was fortunate to receive, provide us with the necessary expertise across a range of disciplines to conduct the assessment” ...

but in truth ...... the author statistics (below) show that the “necessary expertise” is lacking, as geologists are again excluded, rendering the collective authorship incompetent for their stated mission of reviewing the literature to assess climate change. By this omission, IPCC ignores earth’s history and the copious geological evidence, latterly backed by archaeology, that sea level (barometer of global temperature, via ocean-water expansion & polarice melt) undergoes a rapid (100-500 year) & large (1-3 metres) oscillation every 500-2000 years, caused by volcanism and solar fluctuations, certainly not by industrial CO2.

Het IPCC doet dus aan wetenschap- (geologie-) ontkenning. Een vaststelling die trouwens niet alleen slaat op geologie zoals u ook al bij de Dwarsliggers kon lezen.

AR6 author statistics

Working Group I (WGI), ‘The Physical Science Basis’, 232 authors, including meteorologists, oceanographers, climate scientists, glaciologists, physicists, geographers and computer modellers, but no geologists.

WGII, ‘Impacts, Adaptation and Vulnerability’, 323 authors, no geologists.

WGIII, Mitigation of Climate Change, 229 authors, no geologists.

Grand total WG I, WG II, WG III: 784 authors, no geologists.

 

Exemplifying IPCC’s chronic lack of impartiality (see my Technical Note 2018-2), one WGI author’s new (2018) book, ‘Sunburnt Country’, aims to convince the public that man is making Australia hotter; another’s frequent mainstream-media articles likewise aim to scare people into accepting that manmade warming is fact, not mere belief, and he criticizes Trump.

IPCC’s Lee again, in true UN egalitarian style: “Of the selected experts, 44% come from developing countries and countrieswith economies in transition, 53% are new to the IPCC process and33% are women.” How lovely: no geologists, but at least we have politically correct quotas of women, third worlders and youngsters! Worse: the 53% “new” people are doubtless nearly all younger than 50, i.e. indoctrinated through school and university with the ‘CO2 = pollutant’ fallacy.

Deze onwetenschappelijke IPCC-procedure heeft gevolgen. Zo houdt het IPCC nog steeds vast aan de meest catastrofale voorspelling gebaseerd op het rapport RCP8.5 waarbij het in 2100 tussen 3,8 en 6,8 °C warmer is en de CO-2 concentratie boven de 1000 ppm stijgt. Terwijl minder alarmistische voorspellingen dichter bij de intussen gemeten waarden liggen en de (ook bij IPCC-wetenschappers) gecontesteerde alarmistische hoogdringendheid minder geloofwaardig wordt.

IPCC voorspellingen

 

Waarde lezers,

Is het zo ongewoon dat de Dwarsliggers zich vragen stellen bij de éénzijdige berichtgeving door de media?

Is het niet hoog tijd dat onze wetenschappelijke instellingen zich verzetten tegen deze onwetenschappelijke selectie en zich openstelt voor de terechte kritiek op de werkmethodes van het IPCC? Universiteiten die naam waardig aanvaarden géén uitsluiting van disciplines die belangrijk zijn!